是天然气的排放量超过煤炭吗？

最近的媒体文章推测，尽管天然气具有清洁的资格，但在整个生命周期内，将甲烷直接排放到大气中(无论是意外的还是故意的)实际上可能使天然气的碳强度高于煤炭。

尽管围绕着天然气价值链中甲烷排放的实际水平存在持续的争论，但我们研究了我们对CO的了解₂沿着天然气和煤炭的价值链排放并提出一个问题"从排放的角度来看，天然气的甲烷损失比煤炭更严重，你需要相信什么?"

此分析使用我们最近完成的多客户学习的假设，未来定位:对企业上游排放和风险价值进行基准分析，以及Wood Ma金博宝1ckenzie的电力/可再生能源和煤炭研究。本文最后总结了关键的假设。在此基础上，整体CO₂每兆瓦时发电所产生的煤的排放量大约是天然气的两倍。那么，为了使天然气比煤炭更糟糕，两者之间的差异只能由甲烷排放来解释。

用于计算CO上的甲烷₂在等效的基础上，标准做法是使用“全球变暖潜力”或GWP作为乘数，从而允许它与燃烧的CO相结合₂产生总CO₂等效图。因为甲烷比一氧化碳吸收更多的热量₂在大气中，但明显不那么稳定，这种转换相对复杂，并取决于研究的时间框架。根据国际能源署的数据，一吨甲烷相当于28到36吨CO₂如果考虑到它在100年的时间范围内的影响，以及在20年的时间范围内在84至87吨之间的影响(IEA：天然气的环境案例，2017年10月）.

如果天然气的排放量高于煤炭，我们计算出，在全球变暖潜能值为100年的情况下(如果全球变暖潜能值为20年，则为4-4.5%)，沿着价值链需要损失超过10 -11%的天然气产量。由于我们知道，运输和regas中的甲烷损失相对较低，我们可以合理地假设，这些损失的大部分必须来源于生产/加工和管道运输阶段。

应该注意的是，这些天然气损失与泄漏到大气中有关，不应与液化天然气工厂、液化天然气油轮、气体压缩机等作为燃料消耗，随后作为CO排放的气体相混淆₂．

在此背景下，如果我们假设全球天然气生产的甲烷排放水平为35亿立方英尺。占欧洲天然气需求的近四分之三，或美国天然气需求的近一半。尽管天然气价值链中的甲烷排放水平仍是业内争论的焦点，但如果不立即采取补救措施，全球油气行业似乎不太可能甘心失去这么多产品。

事实上，我们估计，如果天然气的损失如此之高，那么天然气生产商每天将损失巨大的价值。例如，据估计，如果所有天然气产量损失10.5%，作为天然气行业的巨头之一，壳牌(Shell)将面临损失在利润超过10亿美元并将放弃公司价值约125亿美元．很难想象，这种重要人物不会提供财务激励，以解决这种可能可解决的问题。

虽然有许多研究强调了具体情况(特别是集中在美国陆上生产)，其中甲烷排放水平(逃犯和故意释放)被证明是显著的，可能高达5-6%，重要的是不要认为这些是天然气行业作为一个整体代表总会有例外情况甲烷排放特别高(或低),但重要的是,这些异常不会成为视为规则,从而混淆了辩论。

尽管石油和天然气公司不断提高他们对甲烷损失的理解(并随后将其报告给投资者)，但根据我们现在所知道的和有理由相信的情况来研究这个问题是很重要的。这也许是不合理的在全球范围内，多达35 BCFD的天然气流失到大气中，并假设一个以创新和商业纪律闻名的部门会允许上述价值损失。因此，它可能也是不合理的假设总的来说，甲烷的排放水平高到足以使天然气的排放强度超过煤炭(即使使用20年全球变暖潜能值)。毫无疑问，有一些具体的例子表明，甲烷损失可能大到足以让煤炭挑战天然气，但这些可能只是特例。

毫无疑问，降低甲烷损失水平将对总体碳排放产生重大影响。然而，我们有理由认为，平均而言，天然气的排放强度明显低于煤炭，而且仍然是支持未来几十年能源转型的合乎逻辑的化石燃料。换个角度来看，人们需要相信，全球天然气损失如此之大，足以满足一小块大陆的需求，而大型石油和天然气公司愿意放弃数十亿美元的价值，而不是阻止损失。